核能確實能也該被取代,但是請想得周全一點,好嗎?

 

在閱讀了以前同事所轉貼的文章:向世界證明太陽能可取代核能之後,有點意見想說。

這篇文章有幾個顯而易見,但作者卻刻意忽略的錯誤:

「…用最高效率20%太陽能來看,在核四約為3倍原來土地面積(1350公頃對480公頃),但所有核能電廠都有一個基本安全管制區。目前台灣約為3公里,在這範圍內所有建築都被限制了,也就是用太陽能絕對可以取代核能,所需土地只要在管制區以內土地就可以了,而台灣所有核電廠只要在管制區範圍內,就可以完全取代核能容量。」

請注意,所謂的限制只是說禁止建築物的興建,而如果改興建太陽能電廠,則所有的一草一木都必須拔除,以盡可能地使用土地並避免遮蔽,以達到最佳發電效率。這樣的取代是否比較好,個人認為是個見仁見智的問題。另外,在入夜期間,太陽能電廠的發電效率基本上就是0,以台灣來說就是有一半的時間,電廠是沒有作用的,但這一點作者略而不提。

————–

「…台灣最尖峰用電是夏天,因為很熱,所以冷氣開很多,瞬時用電量大增,所以我們才需要高達20%以上備載電力(超過核能容量12%)。

但是日正當中,最熱時,也就是太陽能發電最強時,所以原則上我們用太陽能取代核能,當然備載電力可以大幅降低,而整個輸配電系統更穩定和安全。」

這一點不完全正確,在電力網的設計中,所謂的備載電力並非單指尖離峰的用電差距,也包含故障或天候不佳時的備援;另外尖峰用電並非只是冷氣機,而是大部分的工廠都在此時運作。當在日正當中時,除了是發電尖峰,也是太陽能板最容易故障的時候,只要散熱系統有任何的問題,太陽能板就會過熱故障而降低發電效率,若降低備載電力比率,萬一發生故障,或是有烏雲遮蔽,供電就有可能會出現吃緊的狀態。

————–

「…太陽能要取代核四也才4860億,而最便宜甚至比核四還便宜(2430億比3100億)…」

眾所周知,核四目前的造價並非是一般核電廠的建造費用,而是經過幾次停工後,包含停工損失及賠償金的結果,而為何停工,應該不必明說是誰的影響。再來,根據文章所述,是要使用核四及周邊的管制區來建造來陽能發電廠,這樣的話,所謂的建造費用絕非單純的4860億,而必須包含停建核四的全部損失(簡單說就是3100億全部都浪費掉了)再加上拆除現有核四設施及整個管制區內的所有遮蔽物(樹木也算)並整地以供架設太陽能板,這個費用很明顯地會遠超過4860億,甚至會來到8000億以上,且這還不包括事後維運成本。用興建3座核電廠的錢,來取得不到一座核電廠的電力,很明顯是有欠考量。

————–

「…台灣太陽能電池產量去年是全球第二大,今年我們的產能超過10GW(100億瓦),而台灣所有核能才8GW,也就是說台灣一年所產出的太陽能電池大大超過核電容量,更是核四廠的4倍大,所以我們有能力向世人證明太陽能可以完全取代核能,而且是更安全、更便宜、更省碳的作法。」

這邊沒有提到的是,10GW的太陽能板占了多少面積,也沒有提到製造太陽能板時所製造的汙染,更忽略了太陽能板的造價/效率比。所謂的證明是需要明明白白的數據,而不是空口白話。

————–

「…有人會質疑那土地廠房不是輻射線很強嗎?太陽能板能抵抗得住輻射線嗎?就是可以!

尤其是非晶系的太陽能板,根據實際量測,就算以濃度高達1015cm-2,能量是1百萬電子伏特的高能電子輻射,非晶系電池效率下降不到1%,因此核能電廠原址蓋太陽能發電廠絕對可行。」

先別提除了核廠本身以外的土地是否真的有這麼高的輻射量(實際上並沒有),作者忽略了在建造當中及完工後維運的人工受到輻射影響的可能(也可能是很清楚實際上在核電廠退役後,周遭的土地並不會有多強的輻射)。然而,此點是可行的,但絕非應該針對正在興建中的核四。

結語

太陽能絕對能在某種程度上作為替代性的能源,但是要考量到實際情況,德國及美國等國,甚至是中國都有廣大的不毛之地可以正當的作為太陽能板的歸宿,而可將對環境造成的衝擊降到最低;台灣則顯然不具備這種條件,但是很明顯的作者並沒有想到,或是刻意忽略此問題。

這絕對不是什麼先停建再蓋的簡單問答題,而是必須審慎思考的長篇申論題。我們也許可以可以先選址興建一座太陽能電廠,然後視電力的供給情形將核一除役,並依照作者的意見,將其土地做為下一座太陽能電廠的建照地,這樣的逐步取代,才是符合邏輯的方式。當然,我這樣的想法也忽略了土地取得不易、環境衝擊等作者也忽略的問題,但是仍然比大刀闊斧的全面廢核來的合理。

此外,像是台北市等都市,則可以將大樓玻璃窗/外牆貼覆太陽能薄膜,將電力儲存以供應大樓照明,諸如此類的發電方式,既可以使用太陽能發電,也不必浪費台灣珍貴的土地。台灣首先應做的是加強宣導節約的重要性,提高每度電的使用效率,降低對電廠的依賴性,如此才有更多的籌碼來談廢核,而不是只是跟著大家四處抗議。許多人完全不想了解核能,只是看到核災的慘狀,就不分青紅皂白逢核必反,這樣非理性的做法,只是徒然關閉了和平解決問題的大門。

多建議而少批評,多理性思考而避免衝動行事。政府不一定是專制,只是要考慮的事情比你我的要多。政府行事不能僅以民意為依歸,而是要考量到全民的福祉來行動,以國家的長遠發展為考量,而非眼前的選票。

廣告

對「核能確實能也該被取代,但是請想得周全一點,好嗎?」的一則回應

  1. “這樣非理性的做法,只是徒然關閉了和平解決問題的大門"
    只是在此等同徒然
    文章還真是徒然

    這些人的意見就是不要核電
    不代表他們就不和平解決問題
    更不代表要關核電廠就是不和平

    • haha, 感謝您的迴響。

      只提出了要求就要政府馬上照辦,如果政府拒絕,就說政府圖利財團或是罔顧人命,甚至走上街頭示威抗議,卻未提供任何有效的替代方案(如同我文章中所述,事實上以台灣目前的現況,並沒有可以完全廢核的本錢)。這樣的行為能說是和平理性嗎?

      如果在沒有替代方案的情形下全面廢核,電費就會漲價,更糟糕的是電力供應的不穩定,如此連鎖反應將會導致整體物價的上揚及台灣國際競爭力的降低(因為營運成本上升)。但是,如果因為這樣民眾的權益受到損害(物價高漲、失業),要負責的卻不是這些主張廢核的人,而是政府。

      高唱理想化論點,無視現實,這是想解決問題嗎?
      關了核電廠導致民生失調,這樣和平了嗎?

      談廢核,不是只是把開關關掉那麼簡單。

  2. 老實說我覺得你的本文還蠻理性的
    但是回應就過於偏產業面那些有綠卡的大老闆
    完全沒有替百姓著想

    以台灣來說
    因為台灣沒有任何空間得以承受核災的本錢
    以這次日本福島來說是很慘但是日本整個國家可以承受一個福島核災完全沒問題
    可是台灣沒有這樣的條件
    台灣北部的核電廠最多加上核四有三個核電廠
    兩個很老舊和福島差不多新的一個被更改過核心設計並且機電系統和控制平台無法整合
    而且都處在地震帶
    即便人為操作很完善也沒有地震還是可能意外爆炸
    一但爆炸因為距離台北市中心直線不到50公里
    房地產價值最高的台北市將必須完全疏散棄成城到時也不會有甚麼人敢住至少一百年
    同時爆炸距離人口密度最高的台北市將造成百姓暴露在高強輻射下
    這個問題完全無法承受也無法解決
    更不用說第三時間連如何疏散住在大台北佔了全台灣2350萬中700萬的人口都不知道
    我們連個稍具維生物資儲備的避難所都沒有
    希望你住在台中不然你可能不知道你將怎麼死去

    核災對台灣來說是無法彌補的災難
    將衝擊整體經濟的投資生產薪資水準
    事實上會是撤資工廠遷走薪水積欠而當地企業借款也借不到錢
    廣大700萬人的就業頂多會有10%可以直接安置
    有錢人的移民潮也使的貧窮線會來到這些沒有外國護照的百姓
    銀行因為房地產損失必將掀起倒閉潮股市金融系統將全盤崩潰
    難民領不到錢政府也無法以公債募得充分資金因應
    居住安置國土太小只能成為難民營
    治安和道德無法期待暴民四起職業軍隊和武裝團體也可能引起內戰衝突
    軍備無法有效相互支援中國將輕而易舉的拿下台灣除非美國非常強硬的直接軍事介入

    所以電價又怎麼樣?
    難道因為關掉了占整體台灣發電容量約12.5%的三座現役核電廠就會造成不可抹滅的經濟衝擊
    我們知道會有經濟衝擊
    但是這也和工業用電補貼高耗能高汙染產業很有關聯
    也可從高耗能高汙染產業佔高比例的用電率以及低比例的gdp和稅收貢獻看出
    在配套上當然也是可以調整的
    關掉核電廠台灣還是有足夠的電可以用不會如同法國供電來源80%是核電一樣
    完全沒替代也頂多限電
    總比拿台灣未來去開玩笑來的便宜太多並且衝擊來的小多了

    廢核就是把開關關掉那麼簡單的一件事
    馬上好
    但是很多人腦袋壞掉覺得不可以做好困難
    以為因為有比生命健康和國家及下一代未來更重要的電價或配套問題

    明天和電廠爆炸了你有辦法負擔任何責任??????

    no,you cannot,
    you’re either a naive guy or just with the evil side

    以上

    • 您已經確信核電廠一定會爆炸,您的眼裡已經充斥著那些對於您的既定未來的恐懼,以至於對於其他的問題視而不見。

      我的文章標題已經說明了,文章並非在支持核電廠繼續運轉,而是要大家能夠在關上開關之前,對於未來的規劃能夠先行想清楚。在什麼計畫都沒有的情形下貿然實施廢核,也許短期內的影響不如核電廠爆炸來的怵目驚心,但是長期下來對於國家社會的發展亦有可能會有決定性的影響。我國的產業結構本來就是相當依賴電力,當然您可以說這是可以調整的,但是你卻不願意給予這樣的時間。

      關閉核電廠有足夠的電可用,沒錯,但是沒有備援電力。也就是說,剩下來的各發電廠在供電吃緊的白天,絕對不能跳電。這從機率上來說是不可能的。在目前,我們有多餘的電力可以立即補上,但是如果沒有核電廠,倘若任何一座電廠跳機,請問一下,備援電力要從哪來?沒有電,工廠就必須停工,貨物交不出來,就會面臨違約,大型的事業體可能可以咬咬牙硬撐,那台灣大多數的中小企業呢?您在說出「廢核就是把開關關掉那麼簡單的一件事」這句話時,有想過這些人民嗎?

      回到我的原文,原來的目的是在說明,當初讀過的文章中所說明的替代方案是有多麼不切實際。以這樣的樂觀心態認為只要關上開關,剩下的一切沒問題的心態,一般人民當然可以,但是政府不行。無論狀況有多麼美好,政府永遠必須要考量各方面的最壞情況。所以,當停止核電廠後,我們現實中唯一的選擇就是繼續興建火力發電廠,因為它是唯一技術成熟穩定且發電量足夠取代核電廠的方案,於是,接下來我們就會面臨碳權的問題。美國是經濟大國,可以拒不簽屬京都議定書等世界性法案來抵制,台灣呢?台灣有這樣的本錢嗎?果真如此,那台灣的未來可能也會相當黯淡。對於這個未來,您可以負責嗎?就算說是您又可以怎麼負責?

      > you’re either a naive guy or just with the evil side
      所以不認同您的觀點就是天真,就是邪惡。但我認為,「廢核就是把開關關掉那麼簡單的一件事」這句話中天真的邪惡,比起什麼都可怕。

      建議您能看一下這篇文章中的六、 發展再生能源與核電廠提前除役之評估,就可以知道問題出在哪裡。我們必須要找出確實能取代核子分裂技術而又潔淨且安全性高的發電方式,而不是不切實際的投資在那些發電效益低且不穩定的技術上,徒然造成國家支出大增但卻無實質效益。

      目前最有可能取代核分裂的核融合技術仍然在研究當中,希望有朝一日能夠成為取代核分裂的良好技術,達成您的理想。

      • 廢核這事的確不是開關關掉就可以的那麼簡單的事情沒錯
        這論點我也支持, 因為我也很瞭解不可能開關關掉就沒事
        這可不是家裡的電視還是電燈.

        但核電廠不能因為發生事故的機率可能以 ppm 甚或 ppb 來計算就可以當作核電廠基本上是很安全的.

        如同在搭乘飛機一樣, 飛機基本上是安全的,
        發生事故的機率與件數兩項都比陸上跑的汽車要低
        可是一但發生空難, 除非是地面事故, 否則就是幾十幾百條人命.

        我們不能因為核電廠發生危安的機率非常的低, 就可以將核安問題視為零.

        無限小跟零不管是邏輯學上還是數學上都是完全不相等的詞.

        況且現在的問題是核四用的工安標準明顯比核一二三要來得低
        問題也更多(鏽掉的螺絲, 填寶特瓶的水泥牆等等)

        廢核不能一瞬間做到, 因為牽涉到太多事情
        這篇文章也講了替代方案的重要與時間金錢的要求

        應該要像德國一樣逐漸的轉為廢核.

        至於太陽能方面的問題
        很早很早以前的太陽能光是要發電給計算機能作動的電量都不是很夠了
        現在的發電效率雖然還不夠, 但也比早期要好的

        的確太陽能板需要大面積土地等等條件, 晚上也無法發電
        但不代表因為核能無法被太陽能取代, 所以核能就必須一直存在下去.

        新加坡最近陸續在市區內建了四座垃圾焚化爐
        處理垃圾的同時也用來發電.
        一舉數得.

        這在歐美的部份城市也是有的建設.

        解決的方案非常的多
        可以一件一件找出來評估

        不過.
        以臺灣目前的情況
        不管是哪一種方案.
        就算是風力發電也是會遭到居民抗爭不是?
        (坐台鐵經過新竹段看到那些風車幾乎都是停轉狀態, 很痛心)

        只能說每個人都要維護自己的權益,
        不管是文林苑都更案, 台南鐵路低下化東移, 還有很多很多…

        但是, 做了維護自己的權益的事情
        真的就能維護自己的權益了嗎?
        又或, 確定自己做的事情是維護到自己的權益嗎?

        把核電逐漸換成別種較低汙染發電的方案總是會有的
        但是主事者卻只會為了自己的利益把這些重要的事情擱在一旁, 又或利用來進行抗爭.

        這才是問題的核心.

      • 感謝回應。當初寫這篇文章,是因為當時(不過現在還是差不多,唉)部分份反核人士的不理性,輕視台灣用電的現況(現有產業需要龐大且穩定的能源),而將希望寄託於不穩定的發電技術所有感而發的。沒想到最近因為抗議,點閱率又增加了。囧

        就我個人的想法,太陽能及風力反而是適合個人住宅或是小型社區的,政府應該要加強推廣,甚至強制住宅需要建置一定比率的自給發電設備;而對於產業則是逐年提高設備的最低能源使用效率,以加速汰換耗能設備。在降低電力需求後,才能合理的逐漸淘汰核能發電,就算是在曾經發生過核災的國家,也都是這樣訂立時間表,以稀釋發電結構轉換對社會民生的衝擊。

  3. 阿扁時期停建核四的損失實際才20多億, (http://home.gamer.com.tw/creationDetail.php?sn=1261906) 作者你有明顯的故意將核四不合常理的超高建造費用, 誣賴給扁政府的行為喔!
    我覺得, 如果當年核四停建後, 不再續建, 若把建核四的3千億拿來投資再生能源, 那台灣的再生能源產業早就非常發達了, 現在建的核四問題一堆(http://www.libertytimes.com.tw/2011/new/jul/29/today-fo4.htm), 根本無法讓人信任, 那些錢都白花了! 而且, 當年台電以"台灣如果沒有建核四, 台灣就會缺電"要脅我們, 但這近20年來, 台灣沒核四也沒缺過電, 去年台電公佈的備用電率居然還高達百分之28, 台電根本就欺騙我們, 也做了錯誤的決策去蓋核四!

    • 那麼,換句話說,如果當初沒有停過呢?那麼核四就會以與前三座電廠相同的品質完工,根本就不會有今日的3000億問題、核一,甚至核二可能也早已除役。另外,國外許多國家投入再生能源的資金遠比3000億多,結果再生能源發電比重是多少?他們完全廢核了嗎?

      台電預估的缺電是依照核一~核三的預定除役日期以及預估用電成長率來推算的,不過很多人也忽略了這一點。

      興建核四的決議早在近代最重大的兩場核災之前就已完成,依當時的情勢(油價大漲、其他核廠鄰近除役年限),是合理的選擇。說台電欺騙我們,這感覺有欠公允吧。

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com 標誌

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 /  變更 )

Google+ photo

您的留言將使用 Google+ 帳號。 登出 /  變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 /  變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 /  變更 )

w

連結到 %s